【史海钩沉】开封“北宋故宫遗址”的重大考古发现-----再评《开封潘湖遗址考古发掘报告》

今开封老城，就是北宋东京的内城。而位于宋东京千年中轴线首端的龙亭公园，不仅是我国五代时期的四朝宫廷所在地。它更耀眼的历史文化地位，是“北宋皇宫，又称皇城、宫城和大内，是北宋时期的皇家宫殿、为皇帝议事殿阁和寝宫所在地。在北宋王朝统治的168年中，太祖、太宗和真宗等九帝在此居住。”的遗址。但“由于宋皇城所在大部分被清初形成的潘、杨两湖所占据”，所以从没在这里的湖底下，进行过考古发掘活动。

所幸1981年春，龙亭公园在清理龙亭前潘家湖的湖底淤泥时，公园主任张玉发先生发现淤泥中，含有古代铺地的方砖和生活遗物。便立即告知文物部门，从而揭开了省市文物界开展开封“宋城考古”的帷幕。从1981年5月起，开封文物部门在潘家湖，进行了27个月的湖底考古发掘工作。但是非常遗憾，发掘亲历者除零星的初研论著外。对其重大发掘成果没发布“考古报告”，也未经鉴定程序。

一，发现“北宋故宫遗址”是开封考古的重大成果

北宋东京城，不像秦汉咸阳、长安，不像隋唐大兴、长安，也不象北魏、隋唐洛阳。前者城池播迁宫室转移，而七朝古都的开封“后梁、后晋、后汉、后周及北宋都建都在这里，先后历195年”。且尚未计金廷“京师”，史称金南京的数十年。故开封龙亭公园一带的宋故宫遗址，沿革清晰、性质明白、区位确切。

从北宋末（1126）历经金南京（1233），至今约400米的“宋都御街”（原午朝门街）及龙亭公园在内的“由”字形区域，就是文化造极之世的“北宋故宫遗址”（图1）。明初，又在此建造了周藩王府”存续了（1378-1642）264年。这里的考古发掘，正在北宋故宫核心区的一半。该遗址区最后消失在明末崇祯15年（1642），所以老一辈文物专家便初设了周王府遗址的想象图（图2）作参考，后期发掘成果的断代再据实另论。那么，1981年始辛辛苦苦27个月的考古发掘，取得什么考古成果？到底有什么重大的发现？

1，亲身参加发掘工作的原开封市文物考古队队长、原海南省博物馆馆长丘刚的《北宋东京皇宫沿革考略》说，北宋故宫“入宣德门，经大庆门、大庆殿，～为皇宫的南北中轴线。～除宣德门外，大庆殿为这条中轴线上的主要建筑，也是皇宫内最高大的建筑。考古勘探发掘表明，深埋于地下的凸字形建筑台基东西宽约80米，南北最大进深60多米，殿残高6米左右，台基四壁均用青砖包砌，其四周还环有宽约10米、长约近千米的包砖夯土廊庑。”（图2）。

图1，初设的明周王府发掘示意图	图2，发掘位置潘湖（右）及与杨湖（左）之镜像示意地图	图3，发掘位置为元代《事林广记》载“北宋宫城图”之核心区

若对该台基等，作东西向“镜像”的示意（图7）。显见其位居宋故宫遗址核心区的“主位”，显赫气势昭然若睹。

⑵，“F10东距TJ1东墙约21.7米、北距TJ1北墙约33米。…通过对位于F10东侧的I潘T43的发掘可知（详见前本章本节TJ1部分）延伸出的台基宽度约10米余，向东应与TJ1相通。”。

“早在勘探T43分布范围时，还发现距TJ1的东北角（即I潘T9内TJ1的拐角处）南侧约70米和196米的地方有两处向西垂直延伸的分支台基，”。

“夯土台基在北距东北角约42.6米处向西内收，并继续向南呈阶梯状延伸…”。从以上三段话就可推定，所谓房址F10（丘刚称大庆殿）与所谓夯土台基TJ1（丘刚称廊庑）之间，也有一道宽约10米余的东西向廊庑相连接（下图9，T43）。东西向廊庑与南北向廊庑，丁字形相交于南北廊庑北起的70米处。

下图11就是廊庑南北和东西丁字形交接处，发掘出的“平面和剖面图”。“夯土台基在北距东北角约42.6米处向西内收，”，可知房址F10（或大庆殿）的进深，大约就是42.6米。“继续向南…延伸”的部分,大约27.4米（60－42.6米）。也就是说“凸”字形台基的主体建筑，约3500平方（80X42.6米）左右,南部明台仅知进深27.4米，因宽度不详而面积不便测算。

图4，“潘湖”遗址探方总分布图	图5，遗址发掘区遗迹总分布图	图6，报告中图四九，F10平剖面图	图7，大庆殿发掘“镜像图”

若对该台基等，作东西向“镜像”的示意（图7）。显见其位居宋故宫遗址核心区的“主位”，显赫气势昭然若睹。

⑵，“F10东距TJ1东墙约21.7米、北距TJ1北墙约33米。…通过对位于F10东侧的I潘T43的发掘可知（详见前本章本节TJ1部分）延伸出的台基宽度约10米余，向东应与TJ1相通。”。

“早在勘探T43分布范围时，还发现距TJ1的东北角（即I潘T9内TJ1的拐角处）南侧约70米和196米的地方有两处向西垂直延伸的分支台基，”。

“夯土台基在北距东北角约42.6米处向西内收，并继续向南呈阶梯状延伸…”。从以上三段话就可推定，所谓房址F10（丘刚称大庆殿）与所谓夯土台基TJ1（丘刚称廊庑）之间，也有一道宽约10米余的东西向廊庑相连接（下图9，T43）。东西向廊庑与南北向廊庑，丁字形相交于南北廊庑北起的70米处。

下图11就是廊庑南北和东西丁字形交接处，发掘出的“平面和剖面图”。“夯土台基在北距东北角约42.6米处向西内收，”，可知房址F10（或大庆殿）的进深，大约就是42.6米。“继续向南…延伸”的部分,大约27.4米（60－42.6米）。也就是说“凸”字形台基的主体建筑，约3500平方（80X42.6米）左右,南部明台仅知进深27.4米，因宽度不详而面积不便测算。

该台基建筑性质的信息还有：“F10编号上及周围探方内出土有绿釉筒瓦、绿釉板瓦、灰陶筒瓦、灰陶狮子、石雕栏杆、青花瓷片等遗物。”。可以想见，该主体建筑地处宋故宫遗址的中轴正位、残留建筑构件显示出高贵、设有明台的“凸”形平面、由分支台基内通外联的规制、3500余平米的单体建筑体量，是多么振聋发聩！

所以，F10绝不可能是普普通通的“明代”房址。丘刚先生曾推定它是宋“大庆殿”台基，应该是很有把握的。

千米“廊庑”围合的宋故宫核心区布局

1，该报告第四章的“明代文化遗存”，开列出夯土台基一节。说是夯土台基“共发现2处，分别编号为TJ1和TJ2”。其中，所谓夯土台基TJ1，就是指丘刚先生说的“宽约10米、长约近千米的包砖夯土廊庑。”。

该报告中的I潘T45平、剖面图（下图13），给出了所谓夯土台基TJ1（即包砖夯土廊庑）的发掘图示。它全面地披漏了这一长方形廻廊式建筑的具体状况。

⑴，TJ1（即包砖夯土廊庑）在“发掘的I潘T9、T10、T13、T14、T15、T18、T22、T24、T26、T29、T30、T31、T35、T34等探方内，整体上呈长方形…深约0.3米（指距潘湖湖底，距地表深约2.6米）。在发掘过程中较早发现的TJ1的东北端位于I潘T9内，由此分别垂直向西向南延伸。……TJ1的整体系一平面呈封闭的长方形，其中南北长约318米。东西宽约140米（图三○）。”

“清理出的TJ1台基包括台明和埋深两部分（台基顶部和立砖地面之间部分）高约1米、东西宽约9.6米，表面残存铺地砖…从夯土顶部到包砖基槽底部可见八层夯层，总厚约1.2米，…通过洛阳铲辅助探测可知，夯土的总厚度可达4.5米。”。

可见，这道9.6米宽，约高于地面1-1.2米的廻廊，封闭成了南北长约318米，东西宽约140米长方形的“庭院”。廻廊构造是地面以上为包砖的1米高“夯土堤”，夯土堤在地下还埋没着3米左右。如北京故宫然，三大殿前有高于庭院地坪的一圈廻廊。

⑵，而且，北起廊庑70米处，还有“分支台基”（图10）与F10（大庆殿）东西贯通。北起196米处，另有“分支台基”贯通东西。把318米南北廊庑的北段，隔离成前、后院模式。在“前、后院”之间设过厅门（图14，MZ2），出入南北（前后）两院。

⑶，此外，北起廊庑260米，还有一座东向的大门。该门等级崇高、门址完整，南北约24米，东西约10.8。五门三开，门台高出地面1.5米（图15，MZ1）。这种构成内外有别、尊卑有序、弘大规制布局的宫廷式廊庑，岂可轻言为“夯土台基TJ1”乎？

⑷，“TJ1（即廊庑）顶部建筑均已遭破坏，只剩台基部分，仅在I潘T10等探方中尚残存大量琉璃和灰陶的筒瓦、板瓦、滴水、勾头等建筑构件以及少量的梁、柱、斗拱等木构件。”。“TJ1夯土层表面上发现有均匀分布的柱础坑，…台基上自东向西共有四排柱础坑，其中Z1与Z3的柱间距为1.2米，Z1与Z2的柱间距为4米，Z4与Z6的柱间距为4米，Z6与Z9的柱间距为1.5米，”（见图13）。

由此可知，千米廊庑的Z1与Z2的柱间距为4米，Z4与Z6的柱间距为4米，即廊庑每开间为4米见方的四柱平面。

又因Z1与Z3的柱间距为1.2米，则向西（内）“出厦”1.2米；Z6与Z9的柱间距为1.5米，则东向（外）“出厦”1.5米。

而台明东西宽9.6米，则檐柱外的“副阶”至少各1.4米（4+1.2+1.5+1.4X2）。假设0.8米厚的包砖上铺条石，则檐柱外还会铺砌0.6米宽的青砖。

从廊庑东檐柱可见，副阶随檐柱凸凹出入，提示廊庑东“壁”应建有砖墙。而西“壁”开敞，显为侍卫兵沿廊站岗的排场。

可叹笔者学力不济。若其他古建学养深的建筑师，据该报告的廊庑平、剖面图，绘出宋故宫核心区“建筑复原想象图”轻而易举。除了北京故宫，只有在六朝古都开封的皇室宫廷原址里，才会发掘到规模如此恢弘、布局如此明确的古建筑群落。不难看出，这是我国唯一的一处千年宫廷建筑群的现存“遗产”。

四，开封的考古发现，是宋故宫遗存还是“明代单元遗迹”？

该报告说“此次潘湖遗址所发掘出的明代的文化遗存，当属明开封周王府紫禁城内的遗迹和遗物。发掘过程中揭示出的明代单元遗迹现象有夯土台基TJ1-TJ2、墙体Q1、门址MZ1-MZ2、房址F1-F10…以TJ1的规模最大…周长约342米、宽约8.4米、高约0.9米，两侧包砖，内为夯土。”。

理由是“出土遗物有大量的砖、瓦、滴水、勾头、吻、兽等建筑构件和数百件的铁锅、瓷碗、瓷盘、瓷碟、酒盅、花盆、铜镜铜钱、钥匙、骰子、玉佩、香炉、桌椅、床等。以上遗迹和遗物与日常生活起居息息相关，遗迹和遗物间的联系也显而易见，该区域无疑是明周王府紫禁城内一处充满生活气息的院落遗址。”

其实不然。正因为明末崇祯15年（1642）水患，使周王府在此毁灭消失。该遗址发现的“遗物”，必然都是与周王府的日常生活起居息息相关的东西。但是，考古发掘到的“凸字形建筑台基”、“近千米的包砖夯土廊庑”、以及砖铺地面等。这类建筑遗存的断代，与当时“业主”的日常生活物品完全无关。

打比方说，鉴定某某的DAN，只有本体的检材有效，与其身着皮衣上的DAN检材丝毫不相干。

1，当年老专家们发掘时，为采集断代证据对探方布局就做了缜密安排：即布置了一批探方，专门作了深入到自然地层的发掘。因为宫廷基地中的包含物，才具有古遗址断代的决定性指标意义。

通过这些探方发现，5000多平米发掘面积中，“铺砖地面分布范围较广…发掘区域的探方底部普遍存在，深约1.5米，（据地表深约5米），…夯土台基TJ1东墙以西、北墙以南为第一区；…夯土台基TJ1北墙以北为第四区。”

“第一区的铺砖地面主要揭露于I潘T10、I潘T11、（遗漏了I潘T12）、I潘T13、I潘T14、I潘T19、I潘T21、I潘T25、I潘T28、I潘T32、I潘T36、I潘T37、I潘T39、I潘T43、I潘T44、I潘T46（并不在此区）等探方内，…该区域铺砖地面普遍采用立砖铺地，…铺地立砖均为特制的楔形青砖，上宽下窄，上长下短，大小不尽相同，”

“第二区的铺砖地面主要分布于墙基Q1以东的区域，……在I潘T1、I潘T2、I潘T7、I潘T17、I潘T27等探方内，发现了呈南北走向的墙基Q1，然后又在Q1以东区域分别清出了房基F1-F9,…此区的铺砖地面普遍采用青色条砖铺地，”。

“第三区…发掘面积有限…大部分采用较宽的蓝色条砖东西向错缝平铺，局部用蓝色方砖平铺，”（廊庑TJ1与墙基Q1间夹道）。

“第四区的铺砖地面主要揭露于I潘T21，分布在夯土台基TJ1北墙基北部，…所用砖也为特制的楔形兰砖，上宽下窄，上长下短，只是用砖较第一区楔形砖的长度较长、宽度稍窄而已，”。

显而易见，第一区和第四区，都在“近千米的包砖夯土廊庑”围合的铺砖地面范围中，都用特制楔形青砖做立砖铺地。第二、三区在发掘区东北，发现了房基F1-F9的片区，及廊庑TJ1与墙基Q1间夹道地面（以上均见图4）。

不仅如此，特别是在图10和图13的平面图上，可以看到千米廊庑与其分支前后、左右都标注（发现）有“立砖地面”。无疑，可以推定，铺砖地面“普遍存在”于龙亭公园潘杨二湖的湖底。无处不在，像一张砖砌的“地毯”，铺垫在宋故宫的整个庭院里。正象北京故宫一样，除了花草不会再有裸漏的庭院地面。

潘湖考古工地发掘出的所有遗存，究竟是北宋故宫的遗址、遗迹呢？还是“明代单元遗迹”？唯一的考古实据，是已发现的所有铺砖地面之下，还有没有别样的宋代建筑遗迹？但该报告没把当年为采集断代证据的10多个探方和盘托出（例如T11，T21、T23），仅仅把潘T8、潘T10、和潘T12三个探方，草草聊作交待。

拜读该报告请十分用心在意，否则繁复的探方编号（T）、夯土层（HC）、夯土台基（TJ）、夯土墙（HQ）等序号，很难理解图文所指的解剖物体，很易出现对应不住的问题。比如，下列T8、T10、T12都是指庭院内铺砖地面的“地下夯土基层”，与夯土台基（TJ）、夯土墙（HQ）二者所指的“地面”建筑遗迹，完全不是一回事。

⑴，潘T8“③层下发现有铺砖地面，深1.95-2.05米，仅厚0.1米。铺砖多为条砖东西向错缝平铺，砖与砖之间未发现粘合物。铺砖残缺较多，磨损严重，…所用砖也具明代特证等分析，应是明代铺修的地坪”。即夯土层HC1“分布在I潘T8内，夯土层开口于明代铺砖地面以下，叠压在宋代文化层之上，深1.95-2.05米，最厚处可达3米。”

这实际是说潘T8探方在湖底下1.95-2.05米处，有一层10厘米的“铺砖地面”。因为“从第①层-⑤层夯土中的包含物绝大多数属于宋代，未见宋代以后的文化遗物，”所以铺砖地面下是近3米厚的宋代夯土层。这不等于说潘T8探方里，发现的正是宋代的铺砖地面，及其含宋代遗物的夯土“地基层”吗？

至于把厚10厘米的砖铺地面说成“明代”的，实际没有任何依据并不可靠。退一步说，即使铺地的立砖“明代”的。因为它们附着于“宋代”夯土层上，也只说明这仍是“宋代”宫廷的地面，一直延续使用到明末。其间，明代周王府有所修葺、贴补而已。

⑵，探方潘T10开口100平米。从“已解剖部分夯土层深约2.5--4.91米，厚约2.4米”，分为13个夯层。包含物也皆为宋代瓷片类，其中“可辨器型有（宋定、汝、钧窑）碗、碟、盆等”。

HC3（见图27）在“发掘的I潘T12内。在该探方的发掘中，首先是在第③层下清理出明代的铺砖地面，HC3开口在铺砖地面以下，其下又叠压在第④层之上。经解剖，HC3深约1.7-4.65米，厚约2.8米，按土质土色的不同又可分为19个夯层。”

该报告把同一个潘T12探方，重复解构两遍。第一，砖铺地面之下的夯土层（HC1、HC2、HC），被著者都归于“宋、金及之前时期文化遗存”。第二，即不得不认可砖铺地面之下的夯土层，确实是宋朝时期的遗存，但却强调清理出的是“明代的铺砖地面，”。这如同说一棵古树的树身是宋代黄花梨，“树皮”是明代的枣树皮。

至此，宋故宫遗址的核心区地面构造已很清晰。它是由平均2.5米左右的夯土层，普遍夯筑构成的。也就是说北宋故宫的核心建筑，普遍是坐落在一片2.5米厚的夯土“垫层”之上。而宫殿建筑的台基可达4-5米左右。这是因为开封土壤松软地势湿卑，宫廷院落不至于仅仅铺砌一层青砖而已。

3，结论：一是，40年前，开封龙亭公园潘湖里的考古发掘，取得了丰硕、甚至是极具轰动效应的重大成果。近期发行的《开封潘湖遗址考古发掘报告》对考古发掘成果所做的整理，总体还是相当客观真实的，也是很必要和及时的。但凭遗迹上提取到的生活性遗物，认定发掘所见属于“明代单元遗迹”。证据不成立，结论不正确。

二是，鉴于开封“宋东京城城址”是纳入黄河文化的重点工程项目之一，所以对于北宋故宫“遗址”的考古成果不能掉以轻心。必须认真审视，重新研讨统一认识。

三是，要认清对潘湖里的考古发掘成果认知舛误的危害性，吸收教训尽快修正。比如，在潘、杨二湖之间的道路上（T46）内，清理出来的门址，过去被认定为明周王府“银安殿”（图28），事实证明它“应是清代贡院或万寿观的建筑遗址。”与现场的宋“大庆殿”标牌、位置都直接冲突，地处旅游景区极不合适。

四是，依据T46发掘实际，“清代贡院或万寿观的建筑遗址”距今地表3.14米。两湖中路之下5.8米，已经发掘证实为青石板路（应为宋故宫内的御道）。龙亭公园王东图工程师，有在发掘现场的手工测绘图。清代建筑遗址之下，再挖穿约1.1米厚的黄河淤泥即发现一层石板和青砖铺砌的6米宽“御道”。它中间是东西宽1.8米，南北宽1米（估计厚不下25厘米）的青石板。两侧用4条宽30厘米青石的分隔和包边，青石分隔带各夹1.5米宽的青砖路面。青砖上宽下窄，上长下短，立砖铺砌（考古队取有砖样）。若能象杭州御街一样，纳入保护利用规划，以北宋实物展示参观。有利龙亭公园发展。

总之：40年前在龙亭公园的东湖里，进行了极其重要的“宋故宫遗址”考古发掘工作，27个月的辛勤劳动实打实成果丰硕。

近期《开封潘湖遗址考古发掘报告》的出版，公开了不尽完善但原始、真实的资料对学界非常重要。尽管该报告的立论存在很大问题。但不妨以此资料为“抓手”，作进一步探讨取得共识。笔者相信，宋故宫遗址是稀有的“考古”资源，是稀有的考古“矿脉”，研究利用好一定会对古都发展起到非凡作用。

附图一：元《事林广记》宋皇城图

附图二：开封市1956年龙亭公园实测图

附图三：潘湖遗址探方总分布图

附图四：潘湖考古发掘镜像示意图

分享到: